|
Tanta preocupación por estos aspectos y, sin embargo, ninguna
respecto del desarrollo de las dotaciones necesarias (Colegios
públicos, centros de salud, deportes cultura, etc.) para los
nuevos y para los viejos vecin@s. Por todo lo expuesto no
podemos posicionarnos a favor de este punto, que sale adelante
con los votos a favor de PP y AIPJ (4 y 2 respectivamente por
la significativa ausencia del máximo responsable del tema, el
Concejal de Urbanismo D. Juan Luis Muñoz). Votos en contra 5
(4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
definitiva del Estudio de Detalle del Sector 3.
Más de lo mismo del anterior punto pero esta vez en el
Sector 3. Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en contra 5
(4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
definitiva del Estudio de Detalle del Sector 4.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en
contra 5 (4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
definitiva del Estudio de Detalle del Sector 7.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en
contra 5 (4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
definitiva del Estudio de Detalle del Sector 10.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en
contra 5 (4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
definitiva del Estudio de Detalle del Sector 11.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en
contra 5 (4 IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la resolución
de alegaciones en su caso contra el acuerdo de aprobación
inicial del Estudio de Detalle del Sector 1 y aprobación
definitiva del mismo. En este
punto la diferencia respecto de los anteriores es que el
Ministerio de Defensa interpuso alegaciones al Estudio de
Detalle por entender que agredía el mismo a las parcelas de
titularidad de dicho ministerio en el Sector 1. El
Ministerio de Defensa refleja en sus alegaciones que la
modificación del Proyecto de Compensación favorece a la
promotora Hercesa Inmobiliaria y no al resto de propietarios
del Sector, al modificar, si se analizan las parcelas de
forma individual y no en conjunto como quiere el Equipo de
Gobierno, que el coeficiente de dichas parcelas supera al
permitido para el resto, lo que además de un agravio
comparativo es una agresión al valor patrimonial de ese
ministerio. Por suerte para el Equipo de Gobierno la
alegación presentada por el Ministerio de Defensa es
extemporánea, es decir, se ha presentado fuera de plazo, por
lo que no se puede entrar a valorar la misma y, por tanto,
procede la desestimación de la misma, lo cual se acuerda por
unanimidad del Pleno. En cuanto a la votación del punto se
repite las votaciones anteriores, es decir, 6 votos a favor
(4 PP y 2 AIPJ); 5 en contra (4 IU y 1 PSOE); 1 abstención (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
provisional del Plan Parcial de la AD-10.
En este punto y tal como dispone el Reglamento de
Organización y Funcionamiento de las Administraciones
Locales, el Concejal del PSOE, D. Fructuoso José Martínez,
abandonó el salón de plenos al tener interés directo en este
asunto. Por el contrario, el Concejal de Obras, miembro del
Equipo de Gobierno, que también tiene interés directo en
este tema se limito únicamente a no votar pero estuvo
presente en el debate, es más, fue él quien defendió el
tema. Volviendo al punto, este es otro ejemplo de lo
maravilloso que es nuestro Plan General de Ordenación
Urbana, que gracias a él, es necesario elaborar un Plan
Parcial para poder regular esta zona industrial de nuestro
municipio. ¿Acaso esta zona industrial es de reciente
creación? La respuesta es no, es más, es una de las más
antiguas del municipio, por lo que se hace incomprensible
como se la ha dejado al margen cuando se realizó el PGOU.
Esta zona, como otras muchas del municipio, procedentes de
la gestión nefasta e irregular del Alcalde franquista
anterior a las primeras elecciones democráticas del
municipio, el Sr. Mesa (familiar del actual Concejal de
Hacienda y Obras, D. Pedro Antonio Mesa Moreno) necesita de
la confección de un Plan Parcial para su regularización
puesto que es inviable ajustarse a los requisitos
establecidos por el PGOU. Así mismo, tal como específica el
propio Plan Parcial, es necesario que la Dirección Regional
del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, emita un
informe favorable al respecto para el inicio del desarrollo
del Plan Parcial, cosa que a día del Pleno, no se había
producido. La falta de dicho informe cuestiona el punto,
mientras no se emita el mismo, nuestra postura es la de
abstención hasta ese momento. El punto se aprueba por 6
votos a favor (4 PP, 1 AIPJ y 1 JaDi); en contra ninguno;
abstenciones 4 (IU).
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
del Pliego de cláusulas administrativas particulares que han
de regir el procedimiento para la adjudicación del contrato
de obra para la realización de garaje, escuela de música y
plaza en la calle Real de Burgos en Paracuellos de Jarama.
Esta actuación esta dentro del
Plan de Inversiones de la Comunidad de Madrid denominado
PRISMA, para los años 2005 a 2007. En principio dentro de
ese Plan de Inversiones se pensaba construir el Centro
Cívico, pero el Equipo de Gobierno decidió que este Proyecto
era más conveniente para que nos lo financie la Comunidad de
Madrid y ser el propio Ayuntamiento que con sus fondos
realice el Centro Cívico, para lo cual en los Presupuestos
del 2005 se presupuesto la cantidad de 4 millones de €uros,
los cuales salían de la venta de patrimonio municipal. Así
pues, pasamos de un proyecto valorado en cuatro millones de
€uros, de los cuales el 70% lo abonaba la Comunidad, a un
proyecto que apenas si llega al millón y medio de €uros.
Pero, además, nos encontramos que el proyecto que se va a
ejecutar esta ubicado en el sitió donde, en teoría, iba a
ubicarse el Centro Cívico, lo que da por hecho que ni a
través del PRISMA, ni por fondos propios, el Equipo de
Gobierno tenia pensado construir ese Centro Cívico. Como
siempre se trataba de otra mentira más a añadir a su debe.
Aparte de ello, hay que considerar igualmente las cifras que
han despilfarrado en proyectos del Centro Cívico que al no
llevarse ahora a cabo, son cantidades irrecuperables.
Demuestran que además de mentir son unos gestores del dinero
público nefastos. En cuanto al Pliego de cláusulas
administrativas decir que son las mismas que tenían
preparadas para el proyecto del Centro Cívico en caso de
salir adelante, puesto que ni siquiera se han molestado en
corregir las cifras que en dicho Pliego aparecen, mostrando
los cuatro millones de €uros del Centro Cívico, en lugar del
millón y medio de este proyecto. Por todo ello, un proyecto
de mínimos como es el que nos presentan no puede contar con
nuestro apoyo, puesto que nosotros seguimos apostando por la
creación de un Centro Cívico en el municipio.
Votos a favor del Pliego 7 (4 PP y 3 AIPJ que en este punto
reaparece el Concejal de Urbanismo); votos en contra 6 (4 IU,
1 PSOE y 1 JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la designación
de los miembros que han de componer el Consejo Rector del
Organismo Autónomo Local del Patronato Municipal del Suelo y
Vivienda. En el pasado Pleno
Ordinario de Julio se aprobaron los Estatutos de este
organismo por parte del Equipo de Gobierno, pero en el
debate antes de su aprobación se llego al principio de
Acuerdo que iba a estar constituido por el Alcalde y cinco
Concejales de la Corporación en representación de cada Grupo
Municipal. Pues bien, como todo ese principio de Acuerdo se
ha quedado en eso en un principio sin continuidad, pues se
descuelgan ahora con una propuesta de alcaldía que vulnera
lo que se acordó. Desde el Equipo de Gobierno y sobre todo
desde el máximo artífice de este organismo, el mismo que
prometía que iba a ser presidido por un miembro de la
oposición en pro de la transparencia del mismo y, el mismo
que, igualmente, decía que él no iba a participar en el
Consejo Rector, es decir, el Concejal de Obras D. Pedro
Antonio Mesa Moreno, se presenta una propuesta que garantiza
la mayoría muy absoluta para ellos y la presencia en dicho
organismo de este Concejal como Vicepresidente. Es decir, el
Alcalde como Presidente, el Concejal de Obras como
Vicepresidente y cinco vocales de los cuales dos pertenecen
también al Equipo de Gobierno en representación de PP y de
AIPJ respectivamente. Esta propuesta plantea muchas dudas,
de las cuales la primera y fundamental es la de cuál es la
necesidad de crear este organismo cuando se puede gestionar
sus funciones de forma directa por el Pleno y así evitar,
los intermediarios que encarecen el producto. Otras dudas
que se plantean es por qué el Vicepresidente del Consejo ha
de ser el concejal de Obras y no el de Urbanismo que es
quién en teoría debería de llevar directamente este tema; o
por qué si se acuerda que sean 5 más el Alcalde los miembros
políticos del Consejo Rector, se modifica a 5 más el Alcalde
y el Concejal de obras. No será, que en previsión de los
acontecimientos, teniendo en cuenta la presencia del Alcalde
en el municipio, esta fórmula asegure la mayoría del Equipo
de Gobierno aún sin el Alcalde. Parece lógico pensar que así
es. Pero aún hay más, como, por ejemplo, por qué ese afán
por mantener la mayoría si, en teoría, los fines del
organismo son en beneficio del municipio. Hay más dudas que
respuestas como sombras respecto de luces, lo que hace
inviable el apoyo a la propuesta, aún cuando estuviéramos a
favor del Patronato, que no es el caso.
Votos a favor de la propuesta 7 (4 PP y 3 AIPJ); en contra 6
(4 IU, 1 PSOE y 1 JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la incoación de
expediente para ceder el uso en régimen de derecho de
superficie, de la parcela de titularidad municipal EQ01 del
Sector 3 del PGOU de Paracuellos de Jarama a la Comunidad de
Madrid para la construcción de un centro concertado en el
municipio, ratificando el Acuerdo de la Junta de Gobierno
Local de fecha 2 de Noviembre de 2005.
Tal como ya anunciamos al enterarnos en la Junta de Gobierno
Local de 02 de Noviembre de 2005, las intenciones de este
Equipo de Gobierno son claras, respecto de los servicios de
carácter público. Su intención es la de fomentar los
intereses privados a través de los recursos públicos en
detrimento de las necesidades de los vecin@s de esta
localidad, ya que se cede un terreno de titularidad
municipal, es decir, de tod@s los vecin@s del municipio a la
Comunidad de Madrid para que esta, a su vez, lo ceda a una
empresa privada para que se lucre. Y eso lo hacen con
nuestros impuestos, con una necesidad básica de plazas
escolares públicas y con una población en incipiente
aumento. No estamos en contra que la educación pública se
complemente con otro tipo de educaciones (privada y
concertada), pues esto desarrolla la libertad de las madres
y padres de elegir la educación que quieren para sus hij@s,
pero siempre y cuando, se garantice la existencia de
suficientes plazas públicas como para dar cabida a la
demanda existente en el municipio. Una vez cubierta esa
necesidad que se complemente la oferta con centros privados
y concertados, pero pagando por parte de las empresas
privadas los terrenos, como cualquier hijo de vecino, nada
de cesiones de suelo público a fines privados. No es
consentible que utilicen el patrimonio de tod@s los vecin@s
para que una empresa privada, que no reporta nada al
municipio, se lucre. ¿Acaso este Equipo de Gobierno
considera el Ayuntamiento y por ende su patrimonio, como un
su propio cortijo? Parece ser que si.
Si analizamos aún más la situación, aparte que a ellos les
importa poco el municipio, los vecin@s, las necesidades, los
problemas, etc, esta, también, el Gobierno de la Comunidad de
Madrid dirigido por Dª. Esperanza Aguirre (o la Cólera de
Dios), quien no esta dispuesta a aportar ni un solo euro para
la construcción de centros de educación públicos. Su intención
es la de privatizar la enseñanza y potenciar con ello las
entidades religiosas que tanto respaldan al PP. La Demagogia
de todos ellos, tanto Gobierno de la Comunidad como Equipo de
Gobierno Municipal, no tiene igual, permitiéndose el lujo de
firmar el Acuerdo por la Calidad de la Enseñanza valido hasta
el 2008, por parte de la CAM y de los interlocutores sociales
para potenciar el servicio público de la enseñanza y ahora se
lo pasan por el arco del triunfo con total impunidad,
amenazando nuestro Alcalde a un represente de los sindicatos
de la enseñanza presente en el Pleno por tratar de dar a
conocer el espíritu de ese Acuerdo firmado por la mismísima
Sra. Aguirre (la Cólera de Dios), con echarle del Pleno si
hablaba.
Para finalizar el punto, hay que reseñar que al único
represente de JaDi, después de una intervención clara en
contra del centro concertado, no le parece tan mal la creación
del mismo , tal vez habría que preguntarse si es que el Opus
Dei, empresa para la que trabaja el segundo de la lista
JaDiana, esta detrás de la cesión de los terrenos por parte de
la Comunidad.
Votos a favor los de siempre 7 (4 PP y 3 AIPJ, que para votar
esto Juan Luis si se queda en el Pleno); votos en contra 5 (4
IU y 1 PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
-
Acuerdo si procede relativo a la incoación de
expediente para la enajenación de los bienes inmuebles de
titularidad municipal, parcelas BA05 del Sector 7 y BA05 del
Sector 2 del PGOU de Paracuellos de Jarama, para la
construcción de viviendas de protección pública.
Este punto trata de la venta del terreno municipal destinado
a la construcción de viviendas en alquiler municipal para
jóvenes, por el Convenio firmado con la Comunidad de Madrid,
para que sean las empresas privadas las promotoras de las
mismas, es decir, dejar entrar intermediarios en la
operación para encarecer el coste final de las viviendas y
favorecer, como no podía ser de otro modo, a las promotoras
que las construyan. Este punto es totalmente inadmisible por
dos cuestiones, la primera, tal como se ha tratado
anteriormente, porque la creación del Patronato Municipal de
Vivienda Municipal ya esta en marcha y esto es una
competencia directa de dicho patronato y, no se entiende,
que lo primero que hacen después de aprobar los componentes
del mismo, es obviarlo alegremente. ¿Qué finalidad tiene el
Patronato entonces? Y la segunda razón es que el
Ayuntamiento tiene la suficiente capacidad como para poder
gestionar directamente la creación de las viviendas y por
tanto disminuir los costes para que no repercutan en el
precio final de la viviendas.
¿Por qué, después de tenerlo tanto tiempo parado el tema, se
quieren deshacer de los terrenos? ¿Realmente quieren
desarrollar vivienda de protección oficial? ¿Qué precio final
tendrá cada vivienda? ¿Por qué no explica el Alcalde el paron
y marcha atrás en la construcción de viviendas de protección
por la interposición de un recurso del propio Colegio de
Arquitectos de Madrid? Cuestiones estas que, como siempre, se
quedan en el aire.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ, el Concejal de Urbanismo tomo
las de Villadiego nuevamente); en contra 6 (4 IU, 1 PSOE y 1
JaDi). Se aprueba en segunda votación con voto de calidad del
Alcalde.
-
Acuerdo si procede relativo a la aprobación
de la rectificación anual del inventario de bienes y
derechos de la Corporación a 31 de Diciembre de 2004.
Se nos facilita la información relativa
al punto, de envergadura considerable, con apenas 48 horas
de antelación al Pleno municipal, lo que hace muy difícil el
poder estudiarla y aún menos poder pronunciarse al respecto,
por lo que consideramos que si realmente esta bien hecho y
recoge todos los bienes de titularidad pública y los
derechos, nos tendría que haber remitido una copia del
mismo, en el momento en el que el Equipo de Gobierno lo
tuviese confeccionado, así nadie dudaría de la transparencia
del proceso. Hasta esta legislatura los distintos Concejales
de Hacienda y Patrimonio que han pasado por el Consistorio,
ni tan siquiera el propio Alcalde, han sido capaces, ni se
han preocupado, de la actualización tanto del inventario de
bienes y derechos como del inventario del patrimonio
municipal, no asumiendo, ninguno de ellos, ninguna
responsabilidad política, hecho bastante grave que influye
muy directamente en la calidad y transparencia del
patrimonio municipal y por ende de las arcas municipales.
Votos a favor 6 (4 PP y 2 AIPJ); votos en contra 5 (4 IU y 1
PSOE); abstenciones 1 (JaDi).
·
IU propone al Pleno del Ayuntamiento de Paracuellos
una Moción en reconocimiento del 25 de Noviembre Día Contra la
Violencia de Género en pro de la erradicación del problema de
los malos tratos psíquicos y físicos, reivindicando una serie
de mejoras en la Ley, mayor dotación de personal a este
aspecto y mayores recursos económicos para desarrollar
plenamente los aspectos contemplados en la Ley por la mejora
de l@s personas maltratad@s. Desde el Equipo de Gobierno
se reconoce la urgencia del punto en vista a las fechas en las
que estamos y la proximidad del 25 de Noviembre, pero no
consideran que lo que se solicita en la Moción sea urgente y
se limitan a invitarnos a un acto que se realiza a través de
la Concejalía de Mujer ese mismo viernes a las 12 en la
Plaza de la Constitución. ¿Es comprensible que hagan un acto
en pro de eliminar ese tipo de comportamientos en la sociedad,
y sean incapaces de votar a favor de instar al resto de
instituciones y desarrollar desde el propio Ayuntamiento
medidas destinadas a favorecer a las personas que los sufren?
Este es nuestro Equipo de Gobierno.
Votos a favor de la urgencia del punto 6 (4 IU; 1 PSOE y 1
JaDi); votos en contra 6 (4 PP y 2 AIPJ). No se aprueba la
urgencia en segunda votación con voto de calidad del Alcalde.
·
IU propone al Pleno Municipal que se Acuerde
insistir a la Comunidad de Madrid en la necesidad de la
implantación de una base de emergencias con dotación de UVI
Móvil en el municipio, en base a la negativa por parte de la
Comunidad de Madrid tal y como recoge la contestación del
Viceconsejero de Asistencia e Infraestructuras Sanitarias, el
Sr. Canalda González, a la Diputada de la Comunidad de Madrid
por IU, la Sra. Caridad García, sobre el estado en que se
encuentra la petición realizada por el Ayuntamiento de
Paracuellos respecto a la ubicación en el municipio de una UVI
móvil, diario de sesiones de 02 de Noviembre de 2005. El
Alcalde nos indica que se va a reunir personalmente con el Sr.
Canalda González ese mismo miércoles (mira tu por donde que
casualidad) y que iba a indicarle lo necesario que es el tener
los servicios de emergencia en el municipio (pero que si
quieres arroz catalina, el efecto casera mucha efusividad en
el Pleno dándonos la contestación y luego con el
Viceconsejero...). Si realmente se quiere presionar a la
Comunidad de Madrid para que nos implanten dicha base, que
mejor que tener un Acuerdo Plenario apoyado por la unanimidad
de los Concejales del Corporación, para hacerlo. Pues no, para
este Alcalde su sola presencia en las instituciones para la
defensa del municipio es suficiente para que tengamos de todo
(ambulancias, universidades, hospitales, etc.).
Votos a favor de la urgencia 6 (4 IU, 1 PSOE y 1 JaDi); en
contra 6 (4 PP y 2 AIPJ). Rechazada en segunda votación con
voto de calidad del Alcalde.
·
JaDi propone al Pleno Municipal una Propuesta para
el encargo por parte del Ayuntamiento de Paracuellos de Jarama
de un estudio acerca de la contaminación radioeléctrica del
municipio. Lo único que sacamos en claro en dicha
propuesta es que sería elaborado dicho estudio por una
universidad. No se concretan los fines y se echa de menos una
mayor elaboración de la propuesta y no que se trata de
distintas ideas entretejidas de forma poco coherente de ahí la
disparidad de criterios en la votación de la urgencia. Es
cuestión de volver a plantear la propuesta pero de forma clara
y comprensible. Votos a favor de la urgencia 3 (1 IU, 1 PSOE y
1 JaDi); en contra 6 (4 PP y 2 AIPJ); abstenciones 1 (IU). Dos
de los Concejales de IU no emiten ningún tipo de voto al no
tener claro lo que se propone con esta Moción.
·
JaDi propone al Pleno Municipal la Propuesta de
autorizar a los medios de comunicación a difundir a tod@s los
vecin@s, lo acontecido en los Plenos Municipales con medios
audiovisuales. Evidentemente era impensable que el Alcalde
se mostrará partidario de dicha propuesta sin mayor
explicación que la de su propio despotismo. Votos a favor de
la urgencia 6 (4 IU, 1 PSOE y 1 JaDi); Votos en contra 6 (4 PP
y 2 AIPJ). Rechazada en segunda votación con voto de calidad
del Alcalde.
·
JaDi solicita la comparecencia de la Concejala de
Seguridad Dª. Begoña Ramirez para dar cuentas al Pleno
de la precaria situación en la que, a su criterio, se
encuentran los policías municipales. En base a
informaciones de las que supuestamente cuenta el representante
de JaDi los policías están en una situación de precaridad
manifiesta teniendo que comprarse ellos mismos material
necesario para el desarrollo de sus funciones. No sabemos que
información tiene, pero lo que dice no dista mucho de la
realidad tal y como se manifiesta diariamente en el buen
desarrollo de las funciones de la policía local, por tanto si
creemos beneficiosa que se produzca dicha comparecencia para
aclararnos la situación actual de los agentes. No supera la
urgencia. Votos a favor de la urgencia 6 (4 IU, 1 PSOE y 1
JaDi); en contra 6 (4 PP y 2 AIPJ) Se rechaza en segunda
votación con voto de calidad del Alcalde.
Ruegos y Preguntas.
IU aparte de otras muchas, reitera las preguntas que nos han
hecho llegar los futuros vecinos de Miramadrid al responsable
de Educación, que evito darles respuesta en el punto del
centro concertado, siendo las siguientes:
·
Por favor explique ¿cómo va a conseguir que haya
un colegio operativo en Paracuellos en un plazo
de 8 a 10 meses tal y
como que afirmó en dicha entrevista?
La respuesta del Concejal no tiene desperdicio, puesto que lo
primero que hace es cuestionar la autoridad de la Asociación
de Vecinos de Miramadrid porque aún no se ha constituido
legalmente como tal y por tanto son sólo presumibles vecinos.
Para a continuación indicar que este tipo de instalaciones se
pueden construir e ese periodo de tiempo pero no dijo en
ningún momento que se vaya a ejecutar en ese plazo.
·
¿Puede explicar la solución prevista por
el Ayuntamiento de Paracuellos para los 1.179 niños que van a
estar sin poder escolarizarse el año que viene en el
municipio? ¿Y con los 1.579 el años siguiente? Entrelazando
con la respuesta de la anterior pregunta para el Concejal de
Cultura son presumibles vecinos, sólo eso, presumibles, por lo
que no le presta mayor importancia a las presunciones y por
tanto actuará en base a las necesidades reales que se detecten
en el municipio. Acaso ¿el desarrollo del Plan General de
Ordenación Urbana y, por tanto, el crecimiento poblacional del
municipio, es también presumible? Sin comentarios.
GRUPO MUNICIPAL DE IU PARACUELLOS.
|
