|
Prosiguiendo con el Documento, aparecen diversos errores como
son la no inclusión en el mismo aquellos trabajadores
municipales que están cubriendo puestos de trabajo cuyos
titulares están en excedencia. Así mismo aparece reflejado en
el cargo de Coordinadora de Deportes la Concejal Maria Ángeles
Perán, sin que exista ningún tipo de salvedad que haga mención
a su condición de excedencia forzosa por desempeño de cargo
público, dando a entender dicho error, que está percibiendo
dos sueldos del Ayuntamiento.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida propuso las siguientes
cuestiones al Documento presentado:
· Dotar de un equipo al cuerpo de Protección Civil.
· Ampliar las plazas de educadores infantiles para cubrir las
necesidades de la nueva Escuela de Educación Infantil, por
cuanto que la actual se mantenga abierta con la apertura de la
nueva.
· En la redacción de la plaza vacante de “Encargada de
Biblioteca” se sustituya por la de “Ecargado/da de biblioteca”
salvo que la plaza ya haya sido adjudicada antes de salir a
concurso.
· Ampliar la plantilla adscrita al área de Industria que
actualmente sólo cuenta con una persona y se pretende abrir un
Centro de Empresas en el municipio.
· Ampliar el personal adscrito al Departamento de Recaudación
para un mejor funcionamiento del mismo que actualmente
funciona bajo mínimos.
· Ampliar la plantilla de policía municipal para cubrir el
servicio de forma correcta sin la necesidad de obligar a la
plantilla actual a la realización de servicios extraordinarios
fuera de su jornada habitual y suprimir por tanto las
gratificaciones que se reciben por dicho concepto, que no son
más que el encubrimiento de las horas extraordinarias
realizadas.
Ninguna de estas propuestas fue aceptada por el Equipo de
Gobierno que mantiene una postura tajante e intransigente de
no modificar nada aunque se les demuestre que están
equivocados.
El aprobación del punto recogido en el Orden del día arrojó el
siguiente resultado: votos a favor 7 (4 PP, 3 AIPJ), votos en
contra 6 (4 IU, 1 PSOE, 1 JaDi).
2 Acuerdo si procede, relativo a la aprobación inicial del
Presupuesto de la Entidad para el ejercicio 2005.
La elaboración del Presupuesto supone la realización de un
“corta y pega” de los presupuestos anteriores, repitiendo así
los errores que ya puso de manifiesto el Tribunal de Cuentas
en el informe que realizó sobre la gestión de este
Ayuntamiento.
La Memoria, documento incluido en los Presupuestos donde se
indican las líneas que sigue el Presupuesto así como las
partidas presupuestarias, que presenta el Alcalde es un claro
ejemplo de irresponsabilidad política o dejación de funciones,
puesto que, conforme a lo dispuesto en la legislación vigente,
el contenido explicativo de la Memoria debe recoger las
modificaciones sustanciales que presente dicho Presupuesto en
relación con el vigente, en este caso con el del 2003
(Artículo 168 de la Ley de Haciendas Locales). La Memoria que
se presenta no sólo no explica su contenido y lo compara con
el del ejercicio anterior, sino que además, hace una ridícula
referencia a cada partida presupuestaria sin entrar a detallar
el origen de la misma, contenido o finalidad.
En lo que se refiere al Presupuesto llama la atención que en
el Anexo de Inversiones aparezca la cantidad de 9.300.000 €uros
resultante, dicha cantidad, de la enajenación del
aprovechamiento medio municipal, sin que se detalle el origen
que da lugar a la misma tal y como debería figurar. Con ello
se sigue menoscabando el ya paupérrimo patrimonio municipal.
Esta cantidad aquí recogida tiene como finalidad, tal como
recoge el Presupuesto, la creación de un nuevo Polideportivo
municipal, asfaltado de las calles del pueblo, ejecución de
aceras del casco urbano, obras en la calle de la Iglesia,
urbanización de la UE.3 y construcción de una nave. Medidas
todas ellas que contravienen lo dispuesto en la Ley del Suelo
de la comunidad de Madrid y de la jurisprudencia reciente
donde se indica que los usos permitidos del aprovechamiento
medio sólo pueden encaminarse a acciones que mejoren el
patrimonio municipal, viviendas de protección social y zonas
verdes. Por tanto consideramos que el objetivo prioritario que
se debe perseguir por esta Corporación es el de la
construcción de la vivienda protegida, tan necesitada en este
municipio donde hasta la fecha no existe ni tan siquiera una
vivienda que goce de dicha protección. Sin embargo, no es este
el fin que persigue este Equipo de Gobierno que vuelve a
demostrar que los intereses inmobiliarios y la especulación
propia de dicho sector son más importantes y por ello
discrepan de los usos que la legislación le permite incluyendo
los anteriormente enumerados como permitidos.
Un dato importante que arroja la lectura de los presupuestos
es el de que en Licencias de obras se ha presupuestado el
ingreso a lo largo de este año de la cantidad de 1.195.000 €uros,
pero analizando las cantidades ya recaudadas respecto de este
concepto en las Juntas de Gobierno Local hasta el mes de Mayo
nos da la cantidad de 1.200.000 €uros es decir 5.000 €uros por
encima de lo presupuestado para todo el año faltando todavía
seis meses para la conclusión del mismo.
La partida correspondiente para la adquisición de ropa para la
Policía Municipal asciende a la cantidad de 12.000 €uros,
mientras que la misma partida para el Cuerpo de Protección
Civil es de 4.500 €uros. Por lo tanto, llama la atención que
teniendo en cuenta que el Cuerpo de Policía municipal lo
componen 18 plazas y el de Protección Civil sólo una, por eso
más que Cuerpo de protección Civil deberíamos hablar de Cabeza
de Protección Civil ya que sólo tenemos al Jefe, la parte
proporcional a las plazas de Policía Municipal es de 666’67 €uros
y la de Protección Civil 4.500 €uros. ¿Por qué esa diferencia?
¿Siendo sólo una persona el Jefe de protección Civil, por qué
se le dota de esa cantidad tan excesiva?
Las actividades destinadas a la juventud se han reducido, casi
eliminado, comparándolas con las del ejercicio anterior por
cuanto que han pasado de tener una partida de 35.000 €uros en
el ejercicio de 2003 a tan sólo 1.000 €uros en los del 2005,
sin que se de ningún tipo de argumentación por esa reducción.
Sin embargo, nos sorprenden con una partida destinada a
“Actividades de fin de semana” por 9.000 €uros pero no se dice
a que actividades hace referencia o como se empleará dicha
partida.
Se ha presupuestado la friolera cantidad de 400.000 €uros en
festejos, cantidad que supera de largo el gasto realizado en
las fiestas patronales de este año para el que son estos
presupuestos, por lo que se plantean varias dudas como por qué
se presupuesta esa cantidad tan elevada o si es que vamos a
tener más de unas fiestas patronales.
El ingreso correspondiente al impuesto comúnmente conocido
como “plusvalía” que grava la transacción o venta de bienes
inmuebles, recoge la misma cantidad en su partida
presupuestaria que la que se le asignó en los Presupuestos
anteriores, lo que indica que dicha cantidad, en base a todas
las operaciones que se han realizado que dan origen a dicho
impuesto, es errónea, bien en los Presupuestos anteriores o
bien en estos, porque bajo ningún concepto puede ser la misma
cantidad.
Lo mismo sucede con el Impuesto de Construcciones,
Instalaciones y Obras que disminuye la cantidad presupuestada
de la misma partida en los presupuestos anteriores, siendo
ahora cuando se están desarrollando los nuevos sectores de
Miramadrid.
El Grupo Municipal de Izquierda Unida presenta las siguientes
propuestas al Documento:
· Que se presente un Informe sobre el estado y situación de la
Deuda cuadrando a la misma con el estado de Gastos.
· Que se detalle el origen de los 9.300.000 €uros provenientes
de la enajenación del aprovechamiento medio, impidiendo que se
enajene la totalidad del mismo y destinando, la parte que se
enajene, a la construcción de viviendas de protección oficial,
por cuanto que el resto de inversiones que se pretenden llevar
a cabo con dicha partida NO pueden encuadrarse en los fines
permitidos en el artículo 176 de la Ley Territorial 9/2001, de
17 de Julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. No pueden
pretenderse captaciones como las que aquí se recogen puesto
que dichas actuaciones no pueden conceptuarse de actuaciones
públicas para la mejora del patrimonio municipal, sino que, se
tratan de meras reparaciones que tampoco pueden conceptuarse
de actuaciones de interés social.
· Sustituir la partida de obras en la calle de la Iglesia por
la de obras de mejora en aquéllas calles más necesitadas de
las mismas en el municipio, sobre todo para la eliminación de
las barreras arquitectónicas.
· Aumentar la partida correspondiente a cubrir las
retribuciones del personal asignado a la nueva Escuela de
Educación Infantil así como las destinadas a la equipación del
centro por cuanto que mantenemos la creencia que la apertura
del nuevo centro no supone bajo ningún modo el cierre de la
actual.
· Que la partida destinada a la creación de n nuevo
Polideportivo, que no se trata más que de la ampliación del ya
existente como reconoció el Concejal de Hacienda, se recoja en
el Presupuesto con su verdadero fin, es decir, como ampliación
del Polideportivo dotándolo de nuevas instalaciones como la
creación de un nuevo campo de fútbol.
· Recoger en el Presupuesto de forma específica e individual
una partida destinada a la creación de viviendas de protección
oficial.
· Crear una partida presupuestaria destinada para Ayudas en la
adquisición de material escolar.
· Ampliar la partida presupuestaria para actividades teatrales
y culturales en general.
· Crear una partida para Madrid 2012 que actualmente no existe
y debería de estar prevista, salvo que el Equipo ya de por
sentado que no seremos sede de los JJ.OO.
· Ampliar la subvención a la pedanía de Belvis de Jarama a
200.000 €uros.
· Aumentar el Gasto Social en el Presupuesto de manera
considerable puesto que ha sido reducido sustancialmente.
Ninguna de estas propuestas fue aceptada por este Equipo de
Gobierno, el cual insiste en que estos Presupuestos son los
más ideales para el municipio. No hay peor ciego que el que no
quiere ver.
Se procede a la votación del punto para la aprobación de los
presupuestos presentados por el Equipo de Gobierno, arrojando
como resultado, votos a favor 7 (4 PP, 3 AIPJ), votos en
contra 6 (4 IU, 1 PSOE, 1 JaDi).
3 Acuerdo si procede, relativo a la aprobación inicial de
las Bases de Ejecución del Presupuesto correspondiente al
Ejercicio de 2005.
Las Bases son el argumento teórico para la creación del
Presupuesto, su justificación y el fin que persigue cada una
de las partidas.
Tras estudiar detenidamente el Documento, a pesar del poco
tiempo que hemos tenido para ello, debido a la intencionada
entrega tardía del mismo, encontramos las siguientes
deficiencias:
· En la Sección Primera, Capitulo IV, Base 26, proponemos que
se recoja en la misma la subida porcentual que se ha producido
tanto en los cargos públicos como del personal laboral y
personal funcionario.
· Base 27 “Anticipos de nómina al personal”, en el Apartado 1
“Se podrán conceder anticipos a los funcionarios y personal
laboral, en una cuantía máxima de tres meses de líquidos de la
nómina, debe ser reintegrado en el plazo máximo de un año,
mediante descuentos mensuales en la nómina”, proponemos que se
modifique la Base para que en lugar que la cuantía máxima sea
de tres meses que pase a ser de seis y el reintegro de las
cantidades pase de un año a dos años.
· Base 29, “Personal Laboral” en su Apartado 3 “Las
retribuciones del personal laboral, se incrementarán en
función de lo establecido en la Ley General de Presupuestos,
aprobado para cada Ejercicio, salvo en aquellos casos en que
la Corporación estime un incremento superior en base a
criterios objetivos y así lo recoja tanto en la plantilla de
personal como en la correspondiente partida presupuestaria”.
Proponemos que se incluya al final del párrafo el texto
“previa consulta al Comité de Empresa”.
· Base 33 “Ayudas y Subvenciones Públicas” falta determinar el
periodo de solicitud de las mismas, y en su Apartado B “A
instancias del propio Ayuntamiento, el cual podrá conceder
subvenciones para fomentar la realización de actividades de
interés municipal. Estas subvenciones se otorgarán bajo los
principios de Publicidad, Concurrencia y Objetividad”, tanto
la Publicidad como la Concurrencia a la hora de conceder
subvenciones no se respetan por este Ayuntamiento tal y como
ya denunció el Tribunal de Cuentas.
En el Punto 2 “por otra parte también tendrán derecho a
solicitar subvenciones para gastos corrientes y para la
realización de actividades complementarias de las municipales,
las entidades ciudadanas declaradas de utilidad pública
municipal...para la concesión se valorará:
- la representatividad de la Asociación solicitante”, falta
definir que se entiende por representatividad de la misma no
existiendo ningún criterio de valoración objetiva a ese
respecto.
Igual sucede, continuando con esta Base, en “la importancia de
las actividades desarrolladas o a desarrollar”, donde tampoco
se definen criterios de valoración objetivos de este aspecto
ni quién ha de valorarlos.
· Disposición Final Tercera “El presidente de la Corporación
es el Órgano competente para la interpretación de las bases,
previo informe de la secretaría o de la intervención, según
proceda”. Proponemos que en el texto del artículo se modifique
donde aparece “el Presidente”, sustituyéndolo por “el Pleno”
en pro de la democratización del proceso.
Ante estas propuestas el Concejal de Hacienda sólo argumentó
su rechazo a las mismas en contestar “las Bases son las que
son y no se van a modificar”.
Se procede a la votación del punto tal y como lo presenta el
Equipo de Gobierno, arrojando el siguiente resultado, votos a
favor 7 (4 PP, 3 AIPJ), votos en contra 6 (4 IU, 1 PSOE, 1
JaDi)..
Por último, en atención al informe elaborado por el
responsable político del JaDi, al cual le gusta en demasía
confundir a los vecin@s del municipio, le recuerdo que son
seis los Concejales liberados con una cuantía anual entre
44.000 y 49.000 €uros, puesto que el séptimo corresponde al
Concejal liberado con dedicación exclusiva de Izquierda Unida
con una retribución de 25.275 €uros anuales, partida que viene
de la antigua retribución de ese Concejal que quedó disponible
cuando le cesó el Equipo de Gobierno. Así mismo le recuerdo
que esa cantidad estaba elaborada en proporcionalidad a los
días que venía al ayuntamiento por cuanto que era una
liberación parcial y no total, es decir, mantenía su trabajo
privado complementándolo con el de Concejal liberado que tenia
una retribución entre 44.000 y 49.000 €uros.
Como le hemos manifestado en repetidas ocasiones, entendemos
que su postura de “oposición de la oposición” no es la más
favorable a los intereses de los vecin@s del municipio, y no
estamos por la labor de consentir ataques en pro de sus
intereses privados.
|
